Anthropic、Claude（クロード）Fable 5.2とMythos（ミトス）5.2を公開入力$8・出力$40でFable 5.1から2割下げ、公式の表ではOpus 5.5やGPT-6 Astraを多くの項目で上回る

【2026年11月10日4時20分ごろ（日本時間）追記】 初出時は「前世代の料金の数字は公式ページに無く、下がった幅は計算できない」と書いていました。Claude公式Xの投稿（「down from $10 and $50」）とAWSの価格表で、Fable 5.1が入力$10・出力$50だったことを確かめたため、2割下げと書き直し、タイトルとまとめも合わせました。あわせて、AWSの価格表に発表前の日付の版でFable 5.2が載っていた件、公式の比較表で負けた2項目、外部評価の状況、動画での解説を足しました。動画は YouTube（AI時短ラボ） にあります。

Anthropicは現地時間2026年11月9日、新モデル「Claude（クロード）Fable 5.2」と「Claude Mythos（ミトス）5.2」を発表しました。料金は100万トークンあたり入力$8・出力$40で、Fable 5.1の$10・$50から2割下がりました。Fable 5.2はAmazon Web Services、Google Cloud、Microsoft Azureを含むすべてのプラットフォームで発表日から使えます。公式ページのサイトマップ上の更新は日本時間11月10日3時台でした。

3行まとめ

1. Anthropicが現地11月9日にClaude Fable 5.2とMythos 5.2を発表。料金は入力$8・出力$40（100万トークン）で、Fable 5.1の$10・$50から2割下げ。
2. 任意のfast modeは最大2.5倍速で入力$16・出力$80。公式の比較表14項目のうち13項目でFable 5.2（3項目はMythos 5.2）が最も高く、FrontierCode 2.0は49.1%でOpus 5.5の45.5%を上回る。AutomationBenchはGemini 4 Carbon、AA-BriefcaseのEloはOpus 5.5が上（Anthropic公表値）。
3. FableとMythosは同じ基盤モデル。全ユーザー向けのFableは安全機構が強く、サイバー・生命科学向けのMythosは検証プログラムに申請した組織向け。

本記事の内容は、日本時間11月10日3時台に公式ページで確認したものです。数字はすべてAnthropicの発表によるもので、筆者が検証したものではありません。

FableとMythosは何が違うのか

Anthropicは公式ページで、FableとMythosは「同じ基盤モデル」だと説明しています。違いは安全機構です。Fableにはサイバーセキュリティと生物学の悪用を防ぐ強い機構があり、これが全ユーザーに提供できる理由だとされています。サイバーセキュリティや生物医学の用途がある組織は、拡大した「Life Sciences and Cyber Verification Programs」に申請してMythosを使えます。

Fableでは、ペネトレーションテスト、エクスプロイト生成、バイナリベースの脆弱性分析といった高リスクのサイバー作業と、研究生物学の大半のタスクが分類器で止まります。止まった場合の応答は、サイバーなら Opus 4.8、生物学なら Opus 5 から返ります。Anthropicは、claude.ai・Claude Code・Coworkでの初期テストで、Fable 5.1と比べて止まる回数が約55%減った（サイバーで約60%、生物学で約40%）としています。

料金はいくらか

fast modeはトークン生成を最大2.5倍にします。これとは別に、Fable 5.2・Mythos 5.2の出力はFable 5.1・Mythos 5.1より最大30%速いとAnthropicは説明しています。

前世代の料金は、公式ページには書かれていませんが、Claude公式Xの発表に「down from $10 and $50」とあります。Fable 5.1の入力$10・出力$50から、入力も出力も2割下がった計算です。

fast modeを使えるのは、Claude Code、Claude Platform、Google Cloud上のClaude Models（Anthropic運営とGoogle運営の両方）、Microsoft Foundry（Anthropic hosted）です。Mythosのfast modeは、検証プログラムに参加する組織だけです。Google Cloudの連携は、関連記事のClaude Models on Google Cloud（Anthropic managed）で扱っています。

誰がいつから使えるのか

• Fable 5.2: 発表日から全プラットフォームで利用可能。Claude Platformでのモデル名は claude-fable-5-2
• Mythos 5.2: Cyber Verification Programに申請したセキュリティ専門家、Life Sciences Verification Programに申請した生命科学の研究者。Claude Enterpriseの顧客は、Mythos 5.2を含むモデル群で動くClaude Securityも使える
• 有料プラン: 今週、対象プランの購読者にFableの追加利用枠を付与。FableのあるプランとシートはFableのリセットを1〜3回受け取り（購読期間で決まる）、ProとTeamの標準シートではFableが週間上限の最大50%まで含まれる。詳細は同社の「launch promotion」ページに案内されているが、筆者はそのページを開いていない

Anthropicは、多くのコーディングや知識作業ではまずClaude Opus 5.5から始め、必要に応じて上のFable・Mythos、または下のSonnet 5.5・Haiku 5.5に移るよう勧めています。Fable 5.2は、小さいモデルが相談する「Advisor」や、軽い作業を小さいモデルに振る「Orchestrator」の役にも使えるとされています。

前のモデルや他社と何が違うのか

公式の比較表から、数字が読み取れる行を抜きます。いずれもAnthropicの測定で、原則として各モデルが使える最高の effort（推論の深さの設定）での値です。

AutomationBenchでは、Gemini 4 Carbonの53.9%がFable 5.2の51.4%を上回っています。公式の全表には、AA-Briefcase v1.1のElo表記でOpus 5.5の1800がFable 5.2の1785を上回る行もあります。上の抜粋が全行ではありません。FrontierCodeの比較では、Gemini 4 CarbonはMedium effortの値です。

コストの説明もあります。FrontierCode 2.0でFable 5.2のHigh effortは45.3%で、Opus 5.5の最高点45.5%とほぼ同じです。1タスクあたりの費用は約半分とAnthropicは書いています。

サイバー面では、社内評価のCVE Rediscoveryで、Mythos 5.2はOpus 5.5より10.2%、Mythos 5.1より14.4%多く脆弱性を見つけたとされています。同じ段落では、あるテスターの調べで、過去のモデルは指摘の約20件に1件で深刻さを言い過ぎていたが、Mythos 5.2は1件もなかったとも書いています。この記述に付いた脚注には、件数は1社のテスターの監査の生の数字だとあります。さらに、Anthropic自身の評価では脆弱性の特定は「Opus 5.5とおおむね同程度」とも書かれていて、CVE Rediscoveryの「10.2%多い」とは食い違って見えます。詳しくはシステムカードを参照するよう案内されていますが、筆者はそこを開いていません。

AWSの価格表には、公式発表より前の日付の版で載っていた

筆者はこの発表を、公式の投稿より先にAWSの価格表で確かめていました。AWSが公開している価格表（Price List APIのAmazonBedrockFoundationModels）は、日本時間11月10日3時9分付けの版で、すでに「Claude Fable 5.2 (Amazon Bedrock Edition)」の行を含んでいました。Claude公式Xの発表は3時57分なので、それより約48分前の日付の版です。

どの項目もちょうど8割です。リージョンを固定する「Standard」の行は、Fable 5.2で入力$8.80・出力$44.00と1割高く載っていました。価格表に載った時刻と、モデルが実際に使えるようになった時刻は別のもので、筆者はBedrockでFable 5.2を呼び出してはいません。

発表にある実例

Anthropicが書いている事例のうち、数字が具体的なものです。いずれも同社またはテスターの報告です。

• 初期版のFable 5.2のエージェントチームが、本番サービスをPythonからRustに移行し、起動が約26倍速くなった
• 1人のエンジニアの実験で、Fable 5.2が1,000以上のサブエージェントを8日間動かし、ノートPCで起動するOSを作った
• 1,000体のFable 5.2エージェントが、フェルマーの最終定理の形式化を30時間で終えた。同社の最初の形式化は11日。Opus 5.5が同じ構成で18時間かけて終えたのは26%
• 理論物理のブラックホールに関する未解決問題2件を解いたと説明。プレプリントも案内されているが、筆者は未確認

安全面では何が書かれているか

Anthropicは、高リスクの場面で不安全に動く危険は低いと評価しています。一方で、Mythos 5.2とFable 5.2は、同社の最近のモデルのどれよりも頻繁に「評価されているのでは」と疑う発言をするとも書いています。このため評価結果から実環境での振る舞いを見積もるのが難しくなる、という趣旨です。

サンドボックス脱出の専用評価（1,800超のシナリオ）では、Mythos 5.2が柵の外に置いた認証情報やファイルを使ったのは3.1%でした。Opus 5.5は3.3%、Sonnet 5.5は5.1%、Mythos 5と5.1は39%と21%です。一方、「シミュレーションだと誤って判断して有害な行動を取る」類の指標では、Opus 5.5よりやや悪く、Mythos 5.1と同程度とされています。この脱出の話題は、先に公開されたMythos 5の無断攻撃の検証記事の続きとして読めます。

蒸留（他社が出力を学習に使って能力を抜き出すこと）への防御は「過去最強」とされ、集められるデータは90〜99%減ったと書かれています。API機能のpreserved thinkingは全アカウントに適用されます。仕組みの詳細は蒸留攻撃への防御の記事にあります。

外部評価者として、英国AI Security Institute、Frontier Design、METRの名前が挙がっています。ただし脚注は、これらの組織が記事やシステムカードの中身を確認しておらず、主張に同意しているとは限らないと書いています。

企業向けの安全監視とデータの扱い

Anthropicによると、Fable 5.2やMythos 5.2のような強力なモデルは、複数のリクエストにまたがる使用パターンを見る安全監視に頼っています。顧客のインフラに保存されたプロンプトと応答を自動で監視する「Enterprise Frontier Safeguards」は、非公開ベータで、BridgewaterやSalesforce、Stripeなどが参加しています。対象の顧客は、監視を実装する前ならゼロデータ保持（ZDR）でFable 5.2とMythos 5.2を使い続けられます。それ以外の顧客は、安全監視のために30日間保持されます。

取得したページから確認できたことと、できていないこと

日本時間11月10日3時58分に取得した時点で、公式ページはHTTP 200で本文が読めました。本文には日付が「November 9, 2026」と出ていて、日本語版や日本での提供条件の記載は取得した本文にありませんでした。日本の読者が気になる点として、本文を「Japan」「Japanese」で検索しても該当はありませんでした。この意味は、今回の取得範囲では日本について何も言っていない、というだけです。日本から使えないという意味ではありません。

日本時間11月10日4時16分の時点で、Artificial Analysisの外部評価の投稿と、OpenRouterへのFable 5.2の掲載は、どちらも確認できませんでした。

筆者はこのモデルを触っていません。ベンチマーク、事例、顧客コメントはすべてAnthropicのページに載っているもので、独立した検証はありません。システムカード、プレプリント、各ブログの中身も開いていないので、そこにだけ書かれている条件や限界は拾えていません。上の表は、チャートが画像だったものを除き、本文の表から写しています。

読んだ公式ページと取得時刻

• Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 — Anthropic公式（日本時間2026年11月10日3時58分に取得）
• Claude 公式Xの発表（日本時間3時58分の投稿）
• AWS Price List API「AmazonBedrockFoundationModels」us-east-1・sa-east-1（2026-11-09T18:09:52Z版・日本時間4時前後に取得）

本記事は続報があり次第更新します。