Anthropicがオープンウェイトの立場を表明──「禁止を求めたことは一度もない」は本当か、対策3つを全部読んだ

2026年7月27日、AnthropicがCEO Dario Amodei名義で「Our position on open-weights models」を公開した。オープンウェイトを支持する業界書簡にフロンティアモデルを持つ企業のうち同社だけが署名せず、「自社のビジネスを守るために禁止を求めているのだろう」と批判を受けた、その返答として書かれている。

本文と脚注5本を最初から最後まで読み、さらに同社の公式文書・政府提出資料・議会証言・社内ポリシー全9版、およびAmodei本人の個人ブログ全5本を突き合わせた。動画版はこちら。

▶ 動画で全部解説しました（18分40秒）

3行まとめ ・「オープンウェイトモデルの禁止を主張したことは一度もない」と明言。調べた範囲でも、禁止を求めた記述は見つからなかった ・代わりに3つの措置を求めているが、その3つとも、効かない理由を本人が同じ文書内に書いている ・業界書簡との対立点は1点だけ。蒸留への処方箋はほぼ同一の文言

---

何が起きていたか

署名数は、NVIDIAのCDNに置かれた書簡PDFの4つの版を実際にダウンロードして数えた。Anthropic・Amazon・Apple・xAIは初版から最新版まで一度も登場しない。

一方でOpenAIは7月25日版から、Googleは7月26日版から名前を連ねている。「クローズド陣営 対 オープン陣営」という構図ではない。

「禁止を主張したことは一度もない」は本当か

表明の中心はこの一行だ。

Anthropic has never advocated for a ban on open-weights models.

（Anthropicはオープンウェイトモデルの禁止を主張したことは一度もない）

公式サイト、政府への提出文書、議会証言、Responsible Scaling Policy全9版を対象に、禁止を求めた記述を探した。見つからなかった。

むしろ逆の記述がある。2024年3月、米国商務省電気通信情報局（NTIA）が「重みが広く入手可能な基盤モデル」について意見公募を行った際、Anthropicはこう回答している。

constraining the open dissemination of AI research and AI systems could have a chilling effect on competition in AI markets and personal liberties, which should be viewed as an extreme cost.

（AI研究およびAIシステムのオープンな流通を制約することは、AI市場における競争と個人の自由に萎縮効果をもたらしうる。これは極めて高いコストと見なされるべきである）

同年10月の記事でも「規制は本質的にオープンウェイトモデルを優遇も冷遇もすべきでない」と書いている。

ただし「危険だ」とは言い続けている

「禁止を求めた」と「危険だと言った」は別の話だ。2023年7月25日、Amodeiは米上院司法委員会でこう証言している。

I think the path that things are going, in terms of the scaling of open source models, I think it's going down a very dangerous path.

（オープンソースモデルのスケーリングという点で、物事が向かっている道は、非常に危険な道を進んでいると思う）

ただし同じ答弁の前半では、こうも述べている。

in most scientific fields, open source is a good thing. It accelerates progress. ... even up to the level of open source models that have been released so far, the risks are relatively limited.

（ほとんどの科学分野において、オープンソースは良いものだ。進歩を加速させる。……これまでに公開されたレベルのオープンソースモデルまでなら、リスクは比較的限定的だ）

**前半だけを切り取れば「オープンソースを認めていた」になり、後半だけなら「危険だと言っていた」になる。**同じ答弁である。

また、同社のResponsible Scaling Policy初版（2023年9月）には、危険能力レベル3のモデルについて「重みが公開された場合、これらのレッドチームテストに通ることは困難または不可能かもしれない」という記述があった。この記述は2024年10月版で本文から脚注へ移され、2026年2月の版で完全に削除されている。削除理由の説明は見当たらない。

代わりに求めている3つ

表明は、禁止の代わりに3つの措置を挙げている。そして3つとも、効かない理由が同じ文書か、本人の別の文書に書かれている。

3つ目について補足すると、中国は2023年のブレッチリー宣言には署名しているが、**同日に出された「Safety Testing」の声明——政府と企業が次世代モデルの安全性テストで協働するという中身——には入っていない。**翌年のソウル宣言にも参加していない。本人が「これがないと効かない」と書いた条件が、現時点で満たされていないことになる。

なお蒸留については、Amodei自身が「蒸留によって中国共産党が米国と同等または優越したAI能力を得ることはできない」とも書いている。

論の芯──「公開かどうかは関係ない」

この表明で最も明確な主張はここだ。

the most dangerous model may be one that is trained in secret and handed only to the People's Liberation Army for use in drones and the Ministry of State Security for surveillance and repression.

（最も危険なモデルは、秘密裏に訓練され、ドローン用に人民解放軍にだけ、監視と抑圧のために国家安全部にだけ渡されるものかもしれない）

だから「これらのモデルがオープンウェイトで公開されるかどうかは無関係である」と続く。そして禁止についても「米国企業による使用を禁止しても、このリスクには何も対処できない。悪意ある行為者が正規の米国企業である可能性は低いからだ」と書き、「それは米国のAI企業を競争から守ることにはなる。だが、それは決して私の目標ではない」と結ぶ。

この「オープンかどうかは本質ではない」という立場は今回が初めてではない。2025年7月のインタビューでも「オープンかどうかは、私はずっとレッドヘリング（本質から目をそらさせる話）だと見てきた」と述べている。

脚注5──表明で最も踏み込んだ一節

本文ではなく脚注に、この文書で最も強い主張がある。

what I believe currently keeps us safe in biology is not "defenders", or even the availability of materials, but a negative correlation between intellectual capability and desire to commit catastrophic harm.

（今の生物学で我々の安全を保っているのは「防御側」でもなければ、材料の入手可能性でもない。知的能力と、壊滅的な害を加えたいという欲求との、負の相関である）

生物兵器を作れる知識を持つ人間は、失うものがあるから作らない。作りたい人間には能力がない。その構造が人類を守ってきた、という主張だ。そして続く。

I worry that at its current rate of progress, AI will do so very soon.

（現在の進歩の速度では、AIがまもなくそれを破ると懸念している）

なお、同じ「負の相関」という考え方は2026年1月のエッセイにも出てくるが、そこでは「能力と動機には負の相関があるかもしれない（may even be）」という書き方だった。7月の脚注では「現に我々を守っているのは負の相関である」となっている。新しい証拠は示されていない。

書簡と、どこで割れたのか

意外なことに、蒸留への処方箋はほぼ同一の文言だった。

業界書簡：

Those concerns should be addressed through targeted legal and commercial frameworks rather than sweeping restrictions

Amodeiの表明：

Concerns about distillation should be addressed through targeted legal and commercial frameworks

書簡側も「オープンウェイトには現実的で明確なリスクがある。しかしこのリスクへの正しい対応は、オープンウェイトを禁止することではない」と書いている。

対立しているのは1点だけだ。

I don't agree with the letter's assertions that open-weights models necessarily make it easier to develop safeguards or that broad access to capabilities necessarily helps defenders more than attackers.

ただし書簡の原文に「necessarily（必然的に）」という語は一度も出てこない。書簡はこう書いている——「openness may be one of the most important paths to AI safety and security（オープン性はAIの安全性への最も重要な道の1つかもしれない）」。

これを「相手が言っていない強さに直して反対している」と読むこともできるし、「ヘッジはあっても実際そう主張している」と読むこともできる。

さらに、Amodeiが反論の根拠に挙げるのは生物学の攻撃・防御の非対称性だが、**書簡の該当箇所はサイバーの話をしている。**そしてAmodei自身、2026年1月のエッセイでは「サイバーにおいては、攻撃と防御のバランスがより扱いやすいかもしれない」と書いている。

自分で書簡を数えて分かったこと

報道の多くは「50社」と書いている。7月25〜26日の時点ではそれで正しい。

だが**NVIDIAのCDNに置かれたPDFは、同じURLのまま中身が更新され続けている。**7月24日版をダウンロードすると25社、25日版は33社、26日版は50社、27日版は77社だった。日付欄は全ての版で「July 24, 2026」のまま固定されている。

つまり**この書簡は「生きた文書」で、数字を引用するときは取得日を添えないと意味が変わる。**本記事の数字は、各版のPDFを個別に取得して署名区切り記号を数えた実測値である。

正直な限界

調べた範囲は限定的だ。「禁止を求めた記述がゼロ」というのは、公式サイト・政府提出文書・議会証言・Responsible Scaling Policy全9版を対象にした話であって、Amodeiとその同僚の全発言を網羅したわけではない。ポッドキャストは16番組を確認したが、それも全てではない。

**批判の全体像は取れていない。**表明への批判が多数出ていることは確認したが、Xの引用リポストは技術的な制約で数件しか取得できず、「大半が批判だった」と言える根拠はない。批判の中身に関心のある方は、Anthropic公式アカウントの該当投稿の引用欄を直接見てほしい。賛否の両方がそのまま読める。

Axiosの元記事（7月20日）は取得できていない。「米当局が禁止を検討」の部分は、Amodeiの表明がリンクしている先が読めていないため、他媒体経由の情報に依存している。

そして、この論争は事実ではなく解釈で割れている。「重みは公開されたら回収できない」という同じ事実から、書簡側は「だからその義務は名前を変えた禁止だ」と言い、Amodeiと英国AI安全研究所は「だから事前テストが要る」と言う。どちらも同じ文書を読んでいる。

本記事は、どちらが正しいという結論を出していない。原文へのリンクを全て置いてあるので、読んで判断してもらえればと思う。

---

出典・但し書き

• 本記事の内容は2026年7月28日時点のもの。書簡の署名数は更新され続けている
• 引用の日本語訳は当サイトによるもの。原文は出典リンクから確認できる
• 蒸留を理由にアカウント停止された中国企業3社について、Anthropicは実名を公表しているが、本記事では社名を記載していない
• 議会証言の引用は米上院公式議事録（S. Hrg. 118-108）による
• 動画版：Anthropicがついに出した表明を全部読んだ

関連記事：Kimi K3のモデルウェイトを読んで分かったこと